妄图以人际关系驱动下属，而不给予利益，最后都是背叛。
从阿德勒心理学和博弈论的角度来看，**“妄图以人际关系驱动下属，而不给予利益，最后都是背叛”**这一现象是可以被解释的。
?
阿德勒心理学分析：人不会单纯被情感驱动
阿德勒认为，个体的行为是由目标驱动的，而不是由过去的经验决定的。在职场环境中，下属的行为是基于他们的目标（如晋升、薪资、职业发展等）而进行选择的，而不仅仅是受领导的人际关系影响。
1.
社会兴趣（Social
I）不足
?
阿德勒强调，个体在群体中的归属感和社会兴趣决定了他们是否愿意为群体付出。
?
如果领导者只依靠人际关系，而不提供实际利益，下属会感受到自己被“利用”而不是“归属”，最终导致他们缺乏社会兴趣，不愿意继续合作。
2.
追求优越感：人的最终目的是改善自己的处境
?
阿德勒认为，每个人都在追求优越感，希望自己比现在更好。
?
如果下属发现单靠忠诚无法获得利益提升，他们就会转向更有利的选择（如跳槽、倒戈）。
?
背叛在此时不是道德问题，而是生存策略。
阿德勒式应对策略
给予下属成就感与成长空间，而不仅仅是情感联结。
情感管理必须结合物质激励，否则最终会失效。
?
博弈论分析：纯粹依靠感情管理的策略是不可持续的
博弈论关注个体在互动中的策略选择，如果一方长期获利，而另一方长期受损，这种局面是无法持续的。
1.
囚徒困境：短期合作
VS
长期利益
?
领导试图用“人情”换取下属的忠诚，而不提供实际利益。
?
下属则面临两种选择：
1.
继续“忠诚”——但如果长期没有回报，这对下属而言是亏损策略。
2.
背叛（跳槽、站队对立方）——如果这样能带来更高的收益，这才是最优策略。
在长期博弈中，人际关系无法维持利益不均衡的格局，因为背叛的收益高于忠诚的收益，所以最终背叛是必然的。
2.
领导的最优策略：设定合理的激励机制
博弈论告诉我们，如果想让下属长期合作，必须让合作变得更有利可图，这意味着：
给下属一定的物质奖励，让他们觉得忠诚是有回报的。
长期收益绑定（如晋升、分红、股权），让下属把忠诚视为最优策略。
?
总结
?
阿德勒心理学认为，人的行为是目标驱动的，不能仅靠人际关系维持忠诚，利益才是长期合作的保障。
?
博弈论揭示，如果“忠诚的成本”长期大于“背叛的收益”，下属最终会选择背叛。
?
最优策略是情感管理+利益绑定，这样才能让忠诚成为最优解。
更深入的博弈论分析：为什么单靠人际关系最终导致背叛？
在博弈论中，激励机制的缺陷往往会导致“忠诚困境”：如果没有实际利益作为支撑，人际关系的影响力会随时间逐渐减弱，最终导致下属选择“背叛”或“退出游戏”。这一过程可以从以下几个方面进行拆解：
?
1.
关系驱动
vs.
利益驱动：动态博弈分析
在职场或组织管理中，领导者可以选择两种管理策略：
1.
关系驱动（靠人情、忠诚感影响下属）
2.
利益驱动（提供奖金、晋升、期权等实际回报）
假设有两个下属A和B，他们面临如下选择：
?
继续忠诚（但没有利益回报，只靠人际关系维持）
?
背叛（跳槽、支持竞争对手、消极怠工等）
如果下属在短期内选择“忠诚”，但发现没有得到预期的回报，他们最终会考虑“背叛”作为最优策略。这符合**“有限次重复囚徒困境”**的预测：
?
在短期合作中，个体可能会因为信任而选择合作（即忠诚）。
?
但如果合作没有带来实际收益，个体会在某个时刻选择“背叛”来最大化自身利益。
因此，任何依赖“人际关系”而不提供实际利益的管理方式，都会在长期博弈中崩溃。
解决方案：将忠诚的回报显性化，比如提供长远激励（奖金、晋升、股权）来延长合作周期，使“忠诚”成为更优策略。
?
2.
“背叛阈值”：下属何时决定离开？
每个人在职场中的“背叛阈值”不同，取决于成本收益比：
?
如果下属觉得忠诚带来的收益
＜
他们能从背叛中获得的收益，他们就会倒向背叛。
?
例如，A员工长期兢兢业业，但一直得不到加薪；B员工发现竞争对手公司愿意提供更高薪水和晋升机会，B最终选择跳槽。
在博弈论的“最优退出策略”下，下属的决策取决于背叛的收益是否超过忠诚的长期回报：
?
如果领导者没有
第673章 妄图以人际关系驱动下属，而不是利益，最终都湿背叛[1/2页]