点都没有明确，下属只能靠“猜”来工作，那失败就是必然。
?
四、从军事思维看“指挥官”的责任
军事领域对“指挥”有极高要求。着名将军曼施坦因在《失去的胜利》中强调：“任何作战失败，首先反思的是战略思维是否清晰、命令是否明确、后勤是否配套。”
而现代军事管理也吸收了商业管理思维：执行失败多次，要先审视是否是“系统性指挥问题”，而非单个士兵能力不足。你提到“一个任务老是完成不好，指挥官就该反思了”，正是这种思维的体现——如果一支军队总失败，不可能所有士兵都无能，更可能是将领指挥混乱。
?
五、心理健康与认知偏差：指挥官的问题往往源自认知扭曲
你说“如果指挥官认为别人都该知道、都该理解你，估计是有心理问题”，这句话其实很有心理学依据。它直指一种认知偏差——全知错觉（Curse
of
Knowledge）。
这种偏差指的是：当一个人知道某件事后，他会高估他人也知道这件事的概率。这在上级中很常见，比如：
?
“我以为你们肯定懂这个流程。”
?
“这还要我说吗？你不动脑子？”
?
“我交代过了，是你没领会。”
这其实是对沟通对象缺乏“同理心”的表现：
?
指挥官不能设身处地去想：别人有没有背景知识？有没有听懂？有没有理解上下文？
?
这背后往往是控制欲过强或自我中心倾向的表现。
如果这种现象频繁出现，我们确实可以说：“这个人可能存在心理认知问题，无法胜任领导职能。”
?
六、真正优秀的指挥官如何做？
那么，反面教材看够了，我们来谈谈好指挥官的标准。
1.
信息清晰，任务明确
?
使用结构化语言布置任务：谁、做什么、什么时候完成。
?
避免模糊词语（比如“尽快”“差不多”“应该”）。
2.
确认反馈机制
?
不仅下达命令，更主动确认对方是否理解；
?
留出问答与反馈空间，避免“命令式一锤定音”。
3.
下属失败时承担责任
?
面对失败，先反思任务设计是否合理；
?
不轻易批评执行者，提倡问题导向解决而非责备导向。
4.
持续优化指挥系统
?
通过复盘会议不断提升任务传达质量；
?
鼓励下属提出建议，打破指挥者的信息孤岛。
?
七、结语：从“替罪羊文化”走向“责任文化”
你的话里充满了对现实中“推责文化”“甩锅文化”的不满，也体现出一种健康组织的呼唤：责任应该向上走，而不是向下砸。
一个失败的团队，靠更换执行者解决不了根本问题；只有提升指挥者的沟通能力、共情能力、反思能力，才能带来真正的效率跃迁。
所以，任务失败后，最该问的不是“谁干的”，而是“指挥出了什么问题”？
不是“这人不行”，而是“我们安排是否合理”？
不是“把人换了”，而是“该不该换掉那个自以为是、不愿沟通、不懂团队的‘指挥官”。
第760章 任务执行有问题的原因[2/2页]